Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 316 за 9–15 апреля 2026 г.

Изменения законодательства. Банкротство граждан. Торги

Минюст предложил механизм продажи «роскошного» жилья банкротов

Минюстом разработан законопроект о порядке реализации «роскошного» жилья должника в процедуре банкротства. 

Согласно проекту, единственное пригодное для проживания жилое помещение может быть включено в конкурсную массу определением суда, если его характеристики явно превышают разумно достаточный уровень удовлетворения жилищных потребностей должника и его семьи. При оценке «роскошности» учёту подлежит совокупность критериев: площадь недвижимости, местоположение и ремонт, уровень инфраструктуры рядом и т.д.

Продажа роскошного жилья допускается, если у должника отсутствует иное имущество для полного погашения требований кредиторов, а выручка от реализации позволит одновременно:

• приобрести замещающее жилье для должника;
• покрыть расходы на торги;
• обеспечить существенное удовлетворение требований кредиторов.

Замещающее жилье должно находиться в том же населенном пункте, соответствовать нормам жилищного законодательства, и обеспечивать должнику и его семье достойные условия проживания с учетом работы, учебы, состояния здоровья и иных обстоятельств. 

Если по минимально возможной цене продажи покупатель не будет найден, торги прекращаются, а жилье сохраняется за должником.
Законопроект № 167109

Банкротство граждан. Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы

Конституционный Суд РФ не допустил «двойной ответственности» КДЛ 

Конституционный Суд РФ отклонил жалобу Сбербанка на нормы о субсидиарной ответственности.

Суть требований жалобы Сбербанка сводилась к следующему:

• кредитор, который не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, считается выбравшим его продажу (п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве);
• Обзор ВС РФ от 25.04.2025 установил, что при уступке одного права требования, уступаются все и другие связанные с ним требования;
• при уступке в банкротстве основного должника права требования о привлечении к субсидиарной ответственности вместе с ним и уступались права Банка к гражданину как к поручителю;
• это влекло признание требований Сбербанк в банкротстве граждан-поручителей неподлежащими исполнению или замене его на лицо, приобретшее право требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд РФ, отклоняя жалобу, указал:

• законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства;
• возмездная уступка требования к контролирующему должника лицу и взыскание с него денежных средств направлены на пополнение конкурсной массы.

Определение КС РФ № 543-О от 26.02.2026

Процессуальные вопросы

Общие правила правопреемства в деле о банкротстве

Компания погасила долг основного должника, не находящегося в банкротстве, перед банком. После в банкротстве предпринимателя-поручителя обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве банка на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели замену, руководствуясь общими правила перехода прав кредитора к третьему лицу вследствие исполнения обязательств.

Однако, кассационной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что при банкротстве правопреемство возможно только при заключении между кредитором и заявителем договора уступки права.

Но Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку: 

• основной должник не находится в процедуре банкротства в отличии от поручителя, поэтому специальные банкротные правила о переходе прав кредитора к третьему лицу не применимы.
• к новому кредитору переходят права требования к поручителю по основному обязательству – должнику по делу о банкротстве;
• кассация ошибочно руководствовалась п. 28 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, не учитывая п. 18 более позднего Обзора ВС РФ от 26.12.2018;
• исключение компании заявителя из ЕГРЮЛ не препятствует замене кредитора, поскольку такое заявление было подано, когда компания была действующей.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-29127 (8) от 07.04.2026 по делу № А41-56760/2021

Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы

Субсидиарный ответчик может оспаривать внебанкротные судебные акты

Требование одного из кредиторов в банкротстве было основано на решении суда общей юрисдикции. В дальнейшем субсидиарный ответчик попытался оспорить данный судебный акт, ссылаясь на то, что соответствующее решение затрагивает его права и обязанности.

Суды оставили жалобу без рассмотрения, указав, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, а потому не наделен правом на обжалование соответствующего судебного акта.

Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился, указав следующее:

• привлечение к субсидиарной ответственности означает возложение на лицо обязанности отвечать по долгам должника;
• судебный акт о взыскании задолженности непосредственно влияет на объем и характер ответственности такого лица;
• само по себе отсутствие участия в деле не может рассматриваться как основание для лишения права на судебную защиту;
• лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, должно иметь возможность его обжалования.

С учетом изложенного, Суд пришел к выводу о наличии у субсидиарного ответчика права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, даже если он не привлекался к участию в соответствующем деле.

Дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии жалобы.
Определение ВС РФ № 5КГ26-1-К2 от 17.03.2026